MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 16/11/2013 tarihinde, davalıların sürücü ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın davacıların 3 yaşındaki oğulları İbrahim'e çarptığını ve vefatına sebep olduğunu belirterek, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 3.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, Sabri için 40.000,00 TL., Hatice için 50.000,00 TL. ve kardeş Dilara için 40.000,00 TL. manevi tazminatın ise davalılardan ...'ten kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, baba Sabri için 37.008,44 TL ve anne Hatice için 45.781,68 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ile davalı ... davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, maddi tazminat istemlerinin kabulü ile davacı ... için 37.008,44 TL, ... için 45.781,68 TL. maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından sigorta poliçe limiti ile sınırlı ve dava tarihinden geçerli olmak üzere, diğer davalı için haksız fiil tarihi olan 16/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara
verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... ve Hatice için ayrı ayrı 30.000,00'er TL., Dilara için 10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta dışındaki
davalıdan haksız fiil tarihi olan 16/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı anne ve babaya ayrılan destek paylarının Daire'miz uygulamalarının daha altında olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda desteğin 25 yaşında evleneceği kabul edilmiş, bu tarihe kadar davacı anne ve baba için %25'er, 30 yaşına kadar %15'er, 30 yaşında bir çocuğunun olacağı varsayımı ile %12,5'er, 35 yaşında ikinci çocuğu olunca %10'ar destek payı üzerinden tazminat hesabı yapılmıştır.
Dairemiz uygulamalarına göre 18 yaşında gelir elde etmeye başlayan desteğin askere gideceği, askerlik görevini tamamladıktan sonra 2 yıl içinde evleneceği, evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14'er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5'ar pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra, yaşam tablosuna göre anne ve babadan hangisi destekten çıkacaksa, kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekeceği, Dairemizin yerleşik uygulaması gereğidir.
Hükme esas alınan raporda askerlik süresinin tazminat hesabında dikkate alınmaması, devam eden 2 yıl içinde evleneceğinin kabul edilmemesi ve evlendikten sonra yukarıda belirtilen şekilde destek oranlarının belirlenmemesi doğru görülmemiş olup, destek oranları temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış ancak askerlik süresinin tazminat hesabında dikkate alınması ve devam eden 2 yıl içinde evleneceğinin kabul edilmesi yönünden kararın bozulması gerekmiştir.
3- Destek, olay tarihinde 3 yaşında olup, aktüerya raporunda, desteğin 18 yaşında kazanç elde etmeye başlayacağı, bu yaşa kadar davacıların yetiştirme gideri yapacakları kabul edilmiştir. Yetiştirme gideri hesaplanırken bilinen en son dönem asgari ücretinin esas alınmaması da doğru değildir.
Bu durumda mahkemece, aktüerya raporunu düzenleyen bilirkişiden, desteğin askerlik yapacağı dönem, evleneceği yaş ve yetiştirme giderleri yönünden az yukarıda yapılan açıklamalar gözetilerek, tazminat hesaplaması hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor alınarak (temyiz eden davalı ... şirketinin destek payları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı ...Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ye geri verilmesine 20/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy