Davacı ... ile davalılar ..., ... , ..., ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.12.2012 gün ve 2010/436 2012/675 sayılı hükmün Dairenin 13.10.2015 gün ve 2014/1893 2015/10515 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı ve davalılar ..., ve ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı dairemizin 13.10.2015 tarih ... Esas ve 2015/10515 Karar sayılı ilamı ile Bozulmuş, bozma kararının kararının hatalı olduğundan bahisle davacı vekili ve davalılar, Aydın, Tugay ve Necip vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonucunda:
1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere gör davalılar Necip, Aydın ve Turgay vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki kalan ve 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-Tasarrufun iptali davasının görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında davacının, borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması ön koşuldur. Diğer dava koşulları gibi bu koşulun karar kesinleşinceye kadar mevcudiyetini devam ettirmelidir.
Somut olayda, dava ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/3108-5419 ve ...İcra Müdürlüğünün 2009/2865 sayılı takip dosyalarındaki alacakların tahsili amacı ile açılmış, bozma ilamında ... sayılı takip dosyası yönünden davacının hukuki yararı olmadığı tesbiti yapılmıştır. Ancak 2009/3108 sayılı takip dosyası yönünden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas 398 Karar sayılı dosyasından davalı borçluların borçlu olmadığına karar verilmiş ancak anılan karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Menfi tesbit davasının
tasarrufun iptali davasından önce açıldığı da gözetilerek 2009/3108 sayılı takip dosyasından bu menfi tesbit davanın kesinleşen sonucunun bekletici mesele yapılması, diğer 2009/5419 sayılı dosya yönünden ise tasarrufun iptali davasından önce açılmış bir menfi tesbit davasının olup olmadığı netleştirilerek var ise onunda kesinleşen sonucunun beklenmesine karar verilmesi gerekmektedir.
3-Davacı alacaklının karar düzeltme talebine gelince, bozma ilamında davalı dördüncü kişi Huriye'nin kötü niyeti kanıtlanmadığı belirtilmiş ise de, davacının sunuduğu 2016 tarihli internet çıktılarına göre anılan şahsın satın aldığı işyerinde halen borçluların faaliyette bulunduğu, mahkeme kararının 05.01.2014 tarihinde davalı ...'ye bu adrese işcisine tebliğ edilmiş olma olguları birlikte değerlendirildiğinde, borçlu ve anılan davalının birlikte faaliyette bulundukları yada bir başka ifade ile birlikte hareket ettikleri anlaşıldığından bu davalı yönünden de kötü niyetli olduğunun ispatlandığının kabulü gerekir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bette açıklanan nedenlerle Necip, Aydın ve Turgay vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddi ile 2 nolu bette açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kısmen kabulüne 3 nolu bette açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 13.10.2015 tarihli Bozma kararının belirtilen şekilde kaldırılarak, hükmünün BOZULMASINA, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00'er TL para cezasının davalılar ..., ... ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 40,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'den alınmasına, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine 29.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy