MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait... plakalı kamyonun, davalı şirkete ait 208647115/0 poliçe sayılı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve kasko poliçesinin ... ilinde düzenlendiğini, bu aracın 13/10/2014 tarihinde dava dışı... yönetiminde ve .... ilçesinde seyir halinde iken tek taraflı bir kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında araçta 17.710,05 TL tutarında maddi hasar meydana geldiğini, bu hasarın ödenmesi için davalı şirkete başvurulduğunu ancak şirketin yükün vermiş olduğu hasarın teminat dışı olması gerekçesiyle taleplerini reddettiğini, ancak gerçekte kazanın direksiyon hakimiyetinin kaybolması neticesinde meydana geldiğini, yükün fazlalığından dolayı kazanın olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile 17.710,05 TL'nin kaza tarihi olan 13/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine meydana gelen zararın kara taşıtları kasko sigortası genel şartlarının kapsamı dışında kaldığını, söz konusu hasarın yük kayması neticesi gerçekleşmesi sebebiyle poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının mermer bloklarının kayması neticesinde yükün sol kasaya yaslanarak sol kasayı ve makası kırması neticesinde meydana geldiğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Adli Tıp kurumu raporu kapsamı ve diğer delillere göre, araç kasasındaki mermer blokların kayması sonucu yükün sol kasaya yaslanarak sol
kasayı ve makası kırması neticesinde kazanın meydana geldiği, dolayısıyla yükün kasa içerisinde kaymasını engelleyecek tarzda tesbit edilmesinin ihmali neticesi meydana gelen kaza nedeniyle davalı tarafın tazminat yükümlülüğünün olmadığı, çünkü yükün verdiği hasarın gerek Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının ve gerekse ilgili poliçenin hükümlerine göre teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılmakla, davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.