MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davalar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ... vefat ettiğini belirterek asıl davada eş ... için destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 100.000,00.-TL manevi tazminatın ... şirketi dışındaki davalılardan davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise çocuk Demirhan için destekten yoksun kalma nedeni ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 30.000,00.-TL maddi tazminat ve 120.000,00.-TL manevi tazminatın tüm davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, asıl ve birleşen davada talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, kusur oranında, poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğine karşın duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dava ile ilgili olarak davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 349.157,33 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan 11/05/2010 tarihinden, davalı ... AŞ bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ... ... AŞ'nin sorumluluğunun Karayolu ... yasal sorumluluk limiti olan 175.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat talebine ilişkin olarak; mahkemenin bozma öncesi 2011/228 esas ve 2012/270 karar sayılı ilamı ile kurulan hükmü ile verilmiş olan manevi tazminat yönünden hükmün temyizi talepleri reddedilmekle manevi tazminat yönünden hüküm kesinleşmiş olduğundan bu konuda ayrıca yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; birleşen dava davacısı...'in davalı ... AŞ aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının, davacı vekili ile davalı ... vekili arasında 26/04/2012 tarihinde yapılan anlaşma ve ibraname uyarınca davacı bozma öncesi mahkemenin hükmü ile kurulan maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarını aldığı ve bu nedenle tüm borçluları da kapsar mahiyette ibra etmiş olduğundan davacının mahkemenin bozma öncesi ilamı ile hükmolunan maddi tazminat miktarı yönünden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair talebin ibra nedeni ile reddine, davacı...'in, davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının takip edilmeyip işlemden kaldırıldığı, yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla bu davalılar yönünden maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı...'in davalılar ... ve ... aleyhine açtığı manevi tazminat davasında mahkemenin bozma öncesi 2011/228 esas ve 2012/270 karar sayılı ilamı ile verilen manevi tazminata ilişkin hükmü kesinleştiğinden bu konuda ayrıca yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden birleşen davada davacıdan alınmasına 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.