MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ölümlü trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili; davalı ...'in kullandığı, davalı Şoförler odasına kayıtlı araç ile müteveffa ...'nın yolcu olarak bulunduğu Niyazi'nin kullandığı araçların 07.07.2013 tarihinde kaza yaptıklarını, davalı adına kayıtlı aracın ZMSS'nin bulunmaması nedeniyle Güvence hesabından Ankara 29. İcra Müdürlüğüne ödeme yapıldığını, takip dayanağının mahkememizin 2013/313 esas sayılı kararı olduğu, ödenen tazminatın rücuen tahsili için davalılar aleyhine Yalvaç İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız takip yoluna başvurulduğunu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız olduğunu beyanla, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen davada ise davacı vekili; kazalı ... plakalı aracın mahkemenin ... esasında yapılan yargılama sırasında birleşen dosya davalısına kiraya verildiğini öğrendiklerini, belirterek bu davalı hakkında Yalvaç İcra Müdürlüğünün 2015/747 sayılı icra dosyasında başlatılan icra
takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı asıl ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar Yalvaç Şoförler Nakliyeciler ve Esnaf Odası ile ...'nun Yalvaç İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibine yapmış oldukları itirazların 169164,37 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 oranı olan 33832,87 TL icra inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile, davalılar Yalvaç Şoförler Petrol Nakliye Otopark Oto Komisyon Tic. Ltd. Şti'nin Yalvaç İcra Müdürlüğü'nün 2015/747 sayılı takibine yapmış olduğu itirazın, 169.164,37 TL asıl alacak yönünden iptali ile bu alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20 oranı olan 33.832,87 TL icra inkar tazminatının bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle sigortacı tarafından ölenin yakınlarına ödenen tazminatların rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Somut olayda kaza tespit tutanağında kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... 'in asli davalı sürücü ...'nun ise tali kusurlu olduğu belirtilmiş, olayla ilgili ceza dosyasında polis bilirkişi ve Adli Tıp Kurumu Ankara Şube Müdürlüğünden aldırılan kusur raporlarının çelişkili olması nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumundan aldırılan kusur raporunda ise her iki sürücünün de asli ve eş değerde kusurlu oldukları ifade edilmiştir.
Bununla birlikte, kazada ölen ... 'nın yakınlarının Yalvaç Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında Ergo Sigorta AŞ'ne açtıkları tazminat davasında aldırılan ATK raporunda ise; sürücü ... 'in %75 davalı sürücü ...'nun %25 kusurlu olduğunun bildirildiği, mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği görülmüştür.
Yerel Mahkemece;ceza dosyasındaki İstanbul ATK'dan aldırılan kusur raporuna itibar edilerek, kazaya karışan sürücülerin eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle, davalıların ödenen tazminatların yarısından sorumlu oldukları sonucuna varılarak hüküm kurulmuş ise de; kusur tespiti bakımından ceza dosyasında ve Mahkemenin ... E. sayılı dosyasında aldırılan raporların kendi aralarında çelişkili olduğu açık olup çelişki giderilmeden karar verilmesi eksik inceleme mahiyetindedir.
Bu durumda mahkemece, kazanın oluş biçimine göre kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi bakımından, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağının, ceza dosyasında alınan raporlar ile mahkemenin ... E. Sayılı dosyasında aldığı raporun bütün olarak ele alınması suretiyle, raporlar arasındaki çelişkileri gideren, kazanın oluş biçimini ve kusur oranlarını net şekilde saptayan, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık bir rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy