MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin; davacıya ait...plaka sayılı aracın kasko sigortası olduğunu, müvekkiline ait bu aracın 30/11/2014 tarihinde park halinde bulunduğu yerde, motor kısmında bulunan elektrik aksamında oluşan kısa devre nedeniyle tamamen yandığını, meydana gelen rizikonun davalı şirkete ihbar edildiğini, ancak davalı şirketin sigortalı araçta meydana gelen hasarın beyan edildiği şekilde meydana gelmediğinden bahisle hasarı tazmin etmeyeceklerini belirttiklerini, rizikonun ne şekilde oluştuğunun resmi olarak düzenlenen itfaiye raporu ile sabit olduğunu, beyan edilen riziko dışında bir nedenle meydana geldiğini ispat külfetinin davalı şirkette olduğunu belirterek müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedeline ilişkin belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin 14/01/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,
11/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 18.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya bakma görevinin TTK 4-5 maddelerine göre Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olup Tüketici Mahkemesinin görevine itiraz ettiğini, Davacının hasarı ihbar etmesi üzerine şirket nezdinde ...sayılı hasar dosyası açtırılarak incelemeler başlatıldığını,ibraz edilen İtfaiye Yangın Raporunda Yangın Çıkış Nedeni olarak "..yangın çıkış sebebinin şüpheli olduğu" kanaatine varıldığını; Neticede itfaiye yangın raporunda hasarın şüpheli görülmesi üzerine yaptırılan tahkikat incelemesi sonucu da yangının kasten çıkartıldığı anlaşıldığından kasten yangın çıkarmak ve nitelikli dolandırıcılık suretiyle ... tazminatı almak amacıyla ... Cumhuriyet Savcılığına da suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; aracın yangın öncesi 2 el rayiç bedelinin 28.000,00 TL yangın sonrası mevcut sovtaj değerinin 10.000,00 TL olup hasar miktarının 18.000,00 TL olarak belirlenmesi ile 11/01/2016 günlü 18.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2015 davalı temerrüdünden işleyecek faizle tahsili yolundaki ıslah talebi gözetilerek 18.000,00 TL maddi tazminatın 14/01/2015 davalı temerrüdünden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; 17/12/2015 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ... İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/11/2014 tarihli yangın raporunda; yangın yerinde yapılan tetkikte yangın başlangıcının aracın motor bölümünde olduğu görülmüş olup yapılan araştırma ve soruşturmada; araç park halinde olduğundan ve yangın çıkaracak başka herhangi bir emareye rastlanılmadığından bu yangının çıkış sebebinin şüpheli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ayrıca; Dava konusu yangın olayına ilişkin olarak ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/36 sayılı ... bedelini almak amacıyla dolandırıcılığa teşebbüs ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarına istinaden kamu davası açılmıştır. Ceza davasında; Tüm dosya içeriği, alınan beyanlar ve yangın raporuna göre söz konusu ... plaka sayılı aracta meydana gelen yangının çıkış sebebi tespit edilememiş olmakla birlikte, sanıkların ilgili aracı ... bedelini almak amacıyla kasten yaktıkları savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeter inandırıcı ve her türlü şüpheden uzak somut ve inandırıcı deliller ile ispatlanamamış, bu bakımdan eylemi gerçekleştirdikleri sabit görülmeyen sanıkların üzerlerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiş olsa da bu karar henüz kesinleşmemiştir. Hükme esas alınan 17/12/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise;
Yangının çıkış nedeni konusunda herhangi bir araştırma ve tespitte bulunulmamıştır. Eksik inceleme ile karar verilemez. T.T.K 1409 madde hükmüne göre taraflar arasında sözleşme kurulduktan sonra ... poliçesi kapsamında oluşan rizikoları ... şirketi karşılamak durumundadır. Rizikonun teminat dışı olduğunu sigortacı ispat edercektir. Davalı ... şirketinin savunması üzerinde kurulması gerekir. Dosyaya sunulan yangın raporunda yangının şüpheli olduğu belirtildiğine göre; Mahkemece; tüm bu açıklanan maddi ve hukuksal olgular gözönüne alınarak, dava konusu olaya ilişkin Ağır Ceza Mahkemesi dosyasının da getirtilerek dosya içeriği irdelenerek yangın olayını da irdeleyen, yangının çıkış sebebi ve yangının çıkışında ve/veya artmasında etkisi olan hususlar konusunda alanında uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.