MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eş/babası ... 27/05/2011 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalılardan ... karşı araç sürücüsü, diğer davalı ...'in araç maliki olduğunu belirterek, müvekkillerinden ... için fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminat, 12.000,00 TL manevi tazminat, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 9.000,00'er TL olmak üzere 36.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 12.000,00 TL, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 9.000,00'er TL olmak üzere toplam 48.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten alınarak adı geçen davacılara verilmesine, davalı ... için açılan davanın reddine, maddi tazminat talebinden vazgeçildiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.
Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir.
Dava dilekçesinde manevi tazminatın sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tazmini talep edilmiştir.
Somut olayda kazanın, davalı sürücü ... idaresindeki diğer davalı ...'e ait araç ile davacıların murisi motosikletli sürücü ... çarpması nedeniyle meydana geldiği, mahkemece, manevi tazminatın haksız fiil sorumluluğu çerçevesinde düşünülmesi ve herkesin ancak kendi eyleminden sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle işleten hakkında manevi tazminat isteminin reddedildiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 86/1. maddesinde belirtildiği üzere, araç sahibi ve sürücünün sorumluluktan kurtulabilmesi için zararın mücbir sebepten veya kazazedenin veya 3. şahsın ağır kusurundan ileri gelmiş olması gerekir. Dosya kapsamdan, olayda işletenin sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir durumun sözkonusu olmadığı ve bu halde, işletenin sorumlu olması gerektiği açıktır. O halde sürücünün kusuru ile meydana getirdiği zarardan sorumlu olan araç işleteninin de manevi tazminattan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçelerle manevi tazminatın sadece sürücü ... yönünden kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy