MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkilinin kullandığı tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde yaralandığını, kaza sonrası ...'in ruhsat bilgilerinin alınmadığını ve sadece araç plakasının beyanla bildirildiğini, yapmış oldukları araştırmada söz konusu ... yönetimindeki araç ile plakanın tutarsız olduğu ve yapılan sorgulamada bu plakanın eski bir motosiklete ait olduğunun belirlendiğini, bu nedenle kazaya karışan aracın plakasının belirlenemediğini belirterek işgücü kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03/05/2016 havele tarihli ıslah dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda, maddi tazminat talebini 80.000,00 TL'ye yükselttiklerini, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, davacının maluliyetinin oluştuğunun ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 80.000,00 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı taraf, dava dilekçesinde, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, ... plakanın motosiklete ait olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kendisine çarpan aracın plakasının belirlenemediğini iddia ederek davalı ... Hesabına husumet yöneltmiş, davalı ... vekili ise, plakası tespit edilemeyen aracın varlığının araştırılması ve buna göre sorumluluklarının tespiti gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, trafik tescilden ... plakalı aracın malikinin kim olduğu, marka ve modeli sorulmuş ise de yazı cevabı dosya arasına alınmadan davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli, davaya konu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen aracın olaya sebebiyet vermesi bulunmaktadır.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/I. maddesinde, bu Kanunun 13. maddesi, 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 10.07.2003 tarihli ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortaları ile bu Kanunla mülga 21.12.1959 tarihli ve 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu çerçevesinde ihdas edilmiş olan zorunlu sigortalara ilişkin olarak belli koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde Güvence Hesabının oluşturulacağı hükmüne yer verilmiş, aynı maddenin II-a ve b bendinde ise, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar ile rizikonun meydana geldiği tarihte
geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği belirtilmiştir.
Yukarıda açıklamalara göre trafik kazası neticesinde yaralanan ilgililerin, diğer şartların da bulunması halinde teminat miktarı ile sınırlı olarak zararlarının karşılanmasını Güvence Hesabından isteyebileceği, 5684 sayılı Yasa'nın 14/I. maddesi uyarınca da yasadaki emredici düzenleme doğrultusunda, Güvence Hesabının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının (ZMMS)yerine geçtiği, diğer bir deyişle ZMMS'nin sorumluluğunu üstlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken, kazaya plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün sebebiyet verdiği iddiası ileri sürülerek dava açıldığına göre, öncelikle dava dilekçesi ve soruşturma dosyasında dava dışı ...'in beyanında yer alan ... plakalı araç hakkında araştırma yapılması, kazaya sebep olan aracın tespit edilmesi, ardından aracın zorunlu trafik sigortasının bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra güvence hesabının sorumluluğu değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.