MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 07.05.2019 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait, davalıya sigortalı konutta çıkan yangında müvekkilinin evinin ve eşyalarının hasar gördüğünü açıklayıp 28.596,31 TL'nin ... verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine ... verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 25.039,00 TL'nin tahsiline ... verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 1.282,81 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09/05/2019 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Full & Egal Universal Law Academy