MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, davacı şirkete leasing all risks sigorta poliçesi ile sigortalı fotokopi makinasının bulunduğu apartmanın ortak kullanımına ait pis su borusunun patlaması ve akan suların makinaya sirayet etmesi neticesinde makinanın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin sigortalısına 148.050,00 TL olarak sigorta bedelini ödediğini, davalı apartman yönetiminin oluşan zarardan kusuru nedeniyle sorumlu olduğunu belirtilerek ödenen sigorta bedelinin rücuen tahsilini talep etmiş, birleşen davada taleplerini kat maliklerine yöneltmiştir
Davalı vekili, görev, husumet itirazında bulunmuş, esas yönden de mücbir sebebin bulunduğunu, ayrıca riskin poliçede yazılı riziko adresinden başkaca bir adreste meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde apartmanın ortak kullanımına ait pis su borusunun patlaması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek kat maliklerinden ve apartman yönetiminden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.