MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davalılar ... Ltd. Şti. vekili ve ... ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı ford transit araç ile ...in sevk ve idaresinde iken davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile çarpıştığını gece şartlarında yolun ortasında ışık işareti olmadığının tespit edildiğini ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015- 40 d.iş dosyasında 13.557,00 TL maddi zarara uğradığının tespit edildiği ... firmasının aracının diğer davalı ... tarafından sigortalandığını beyanla araçta meydana gelen 13.557,00 TL maddi zararın ve değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; 13.557,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça aracın değer kaybına yönelik talepten vazgeçilmekle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ...Ş., davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş., davalı ... Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkeme tarafından hükme esas alınan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/40 D.İş dosyasından alınmış olan davacının maddi zararlarını tespite ilişkin rapor oto, elektrik ustası, oto kaporta ustası,oto motor tamircisi olan üç bilirkişinin ayrı ayrı tanzim edilmiş olup; hükme esas alınmaya yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
6100 Sayılı HMK.’nun 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Davaya konu kaza sonucu davacıya ait araçta hasar oluştuğu iddia edilmiştir. Mahkemece maddi tazminat hesaplamasına ilişkin tespit yaptırılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/40 E. sayılı dosyasında oto kaporta ustası,oto elektrik ustası ve oto tamir ustasından alınmış raporlara göre karar verilmiştir. Her üç bilirkişide konusunda uzman olmadığı gibi anılan raporlarda kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı zarar ile trafik kazası arasında nedensellik bağı kurulmamıştır.
Mahkemece, Makine mühendisi olan konusunda uzman bilirkişiden, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, dosyada bulunan kusura ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler irdelenmek suretiyle davaya konu hasar kalemleri birer birer tespit edilmek suretiyle kaza ile zarar arasında illiyet bağı uyumluluk var ise gerçek zarar miktarı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş., davalı ... Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ... A.Ş., ... Ltd. Şti'ye geri verilmesine 13/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.