MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının 11.12.2008 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla müvekkilinin sorumluluğunda bulunan elektrik direğine çarparak zarar verdiğini, 3.073,61 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile 3.073,61 TL alacak üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, Dairemizin 18/11/2014 tarih ve 2014/19431 esas 2014/16133 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabülüne, davalının Kartal 2. İcra Dairesi 2009/5727 (... 22. İcra Dairesi 2014/12378 sayılı) dosyasına yaptığı itirazın 2.718,86 TL asıl alacak ve 201,79 TL işlemiş faiz üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, Sigorta şirketi tarafından 02/04/2013 tarihinde yapılan 2.322,00 TL ödemenin icra dairesince tahsilde tekerrür olmaması için dosya kapak hesabından mahsubuna, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatı taktirine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında; dava dışı davalı ...’e ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından davacının hesabına 2.4.2013 tarihinde 2.322,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşıldığından; mahkemece dava dışı sigortanın yaptığı bu ödemenin hesaplanan maddi zarardan düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy