MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisinin sürücüsü olduğu araçla karıştığı trafik kazasında davacıların murisinin vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını müteveffanın aracında hasar oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile miras hisseleri oranında araç zararı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam 600,00 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti dahilinde ihbar tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsilini, her bir davacı için ayrı ayrı 30.000,00 TL'den toplam 150.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsili ile tespit dosyası ile yapılan 505,05 TL masrafın yargılama giderinden sayılarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini araç hasarı için 750,00 TL'ye, destekten yoksun kalma tazminat talebini 95.155,15 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğun teminat limiti dahilinde sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının ve aracın hasar ve
zarar miktarının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının uzman aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, davacılara müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına tekabül eden 2.250,00 TL araç hasar bedelinin ödendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin sorumlu olduğu miktarı ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ... İnşaat şirketi, cevap dilekçesi sunmamış, davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden; davacı ... için 58.695,89 TL, davacı ... için 6.233,73 TL, davacı ... için 6.880,47 TL, davacı ... için 11.107,99 TL ve davacı ... için 12.237,07 TL olmak üzere toplam 95.155,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 750,00 TL araç hasar zararının davalı ... yönünden temrrüt tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat yönünden; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 45.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile davalılar ... ve ... İnş. Plastik San. Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 723,60 TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde davacılara geri verilmesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy