MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, ek kararın davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, bedensel zararları, kazanç kaybı, tedavi gideri, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri talebi olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigortadan temerrüt tarihi olan 05/05/2011 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans haddi faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans haddi faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.710,98 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta vekili; davalı sürücünün idaresindeki aracın 15/01/2009-15/01/2010 tarihleri arasında ... adına sigortalı olduğunu 27.05.2009 tarihinde Bafra 2. Noterliği 4341 yevmiye no ile araç satıldığı için davacının talebinin sigorta teminatı dışında olduğunu, davayı kabul anlamında olmamakla sigorta şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyet tespiti gerektiğini, davacının tedavi giderleri masrafının 6111 sayılı Yasa gereği trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, KTK 92/f maddesi ve Genel Şartlar gereği manevi tazminat taleplerinin trafik poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, işlemesi gereken en yüsek faizin yasal faiz olduğunu, sigortalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddin savunmuştur.
Davalı ... vekili; ceza davası dosyasının bekletici mesele yapılmasını, kusurun davacıda olduğunu, keşifle kusur raporu alınmasını taleple, avans faizi talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talebinin kabülü ile 16.645,41 TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 05/05/2011 tarihinden, davalı ... ve ... yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 16.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmün davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece, temyiz dilekçesinin süresinde olmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, verilen ek karar davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından davalı ... Sigorta A.Ş. vekiline gerekçeli kararın 11.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği kararın 27.04.2016 tarihinde 15 günlük temyiz süresi
bittikten sonra temyiz dilekçesi sunduğu anlaşıldığından mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmasına" ilişkin 14.06.2016 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle onanması gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin aşağıdaki (4) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden davalı ... ve ...’den müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmesine göre, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın BK. hükümlerine göre müşterek ve müteselsil olarak hükmedilmemesi isabetli olmamıştır.
4-6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.) maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin ek kararın temyizine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile 14.06.2016 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'e geri verilmesine 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.