MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar, davalı şirket ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Kendi adına asaleten, ... adına vekaleten açtığı davada davacı vekili, park halindeki müvekkiline ait araca davalı belediyenin maliki bulunduğu diğer davalı şirket ve şirket çalışanı davalı sürücü tarafından kullanılan çöp toplama aracının çarptığını, 6.071,31 TL hasar bedelinin ... şirketi tarafından ödendiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle üzüntü duyduğunu belirterek müvekkili için 1.500 TL manevi tazminat, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ile 100 TL değer kaybı bedeli, kendisi için 1.000 TL manevi tazminat ile avukatlık mesleğini ... ederken dava konusu aracı kullandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 527 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, değer kaybı bedelini 03.09.2014 tarihli dilekçe ile 4.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ... yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, maddi-manevi tazminat taleplerinin dayanağının bulunmadığını, faize ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada meydana gelen maddi zararın ... şirketi tarafından karşılandığını, maddi-manevi zararın bulunmadığını ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ...'nın maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, davacı ...'nın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL'nin olay tarihi olan 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalı şirket ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı şirket ve davalı ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Hükme esas alınan raporda bu kritere göre hesaplama yapılmadığı, ayrıca değer kaybının tespit edildiği iki rapor arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosyadaki fotoğraflar, kaza tespit tutanağı ve tüm belgeler incelenerek, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine göre değer kaybının tespiti için yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı şirket ve davalı ... vekillerinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz
itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 129,97 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ...Ltd. Şti ve ...'ndan alınmasına 18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy