MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... vekili, davalı ...’ın kredi kartları borçlarını ödemediğini, söz konusu alacaklar için davalı aleyhine takip yapıldığını, davalının müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla adına kayıtlı taşınmazını 18/11/2013 tarihinde 5.000,00 TL bedelle devrettiğinden muvazaalı olarak yapılan tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, açılan davanın yersiz olduğunu, dava konusu taşınmazın satış tarihindeki bedelinin belediyeden sorularak satıldığından haksız olarak açıldığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını, muvazaalı bir işlemin olmadığından davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın satış tarihindeki değeri dikkate alındığında satış bedeli ile arasında açık bir nispetsizlik olmadığı, yaklaşık değerinden satışının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ...A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına tasarrufun iptali sartlarının gerçekleşmediğinin anlaşılmasına göre davacı ...A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.