MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları beton mikserinin refüje çarparak yan yatıp sürüklenmeye başladığını, bu sırada beton mikserinden kopan parçaların karşı şeritte seyir halindeki müvekkiline ait minibüse çarparak hasara neden olduğunu, değer kaybı ve aracın personel servisi olarak kullanılması nedeniyle kazanç kaybı bulunduğunu, ayrıca 354 TL tutarında krom kaplama malzeme faturası sunduklarını belirterek 3.000 TL. nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talebini 4.554,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, sorumluluğun ... şirketinde olduğunu, kazanç kaybına dair belge olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tecrübeli bir sürücü olması nedeniyle kazanın daha ağır ve vahim durumla sonuçlanmadığını, davanın muhatabının müvekkili olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, toplam 4.554,00 TL tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davalılar ile ... arasındaki iç ilişki hususunda davalıların dava açmakta
muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 233,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti'nden alınmasına 25.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy