MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen 31.05.2016 tarihli ara karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ., ... Elektronik Dış Tic.AŞ.(Eski Ünvanı ... Elektronik Kuy.Dış Tic.AŞ.), ... Mağazacılık İnternet Hiz.Kuy.ve Dış Tic.AŞ.,... Bilişim Kurumsal Hiz.San.ve Tic.AŞ. arasında iş ve alacak ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin anılan şirketlerden toplam 1.089.188,97 TL ve 30.531,84 dolar alacağı olduğunu, anılan
alacağın 450.000 TL’lik kısmı için davalı... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ. tarafından keşide edilen üç adet çek verildiğini,borçlu... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ., ... Elektronik Dış Tic.AŞ.(Eski Ünvanı ... Elektronik Kuy.Dış Tic.AŞ.), ... Mağazacılık İnternet Hiz.Kuy.ve Dış Tic.AŞ. ve ... Saat ve Aksesuarları AŞ.tarafından 4.1.2016 tarihinde...4.Asliye Ticaret Mahkemesine iflas erteleme talebi ile dava açıldığından ve tedbir kararı alındığından borçlu şirketler hakkında icra takibi yapılamadığını, davalı... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ., ... Elektronik Dış Tic.AŞ.(Eski Ünvanı ... Elektronik Kuy.Dış Tic.AŞ.), ... Mağazacılık İnternet Hiz.Kuy.ve Dış Tic.AŞ.,... Bilişim Kurumsal Hiz. San. ve Tic. AŞ., ... Saat ve Aksesuar Tic.Ltd.Şti.,... Teknolojileri San. ve Dış. Tic. AŞ.,... Teknoloji Paz.ve Tic.AŞ.,... İnternet Teknolojileri San. ve Tic. AŞ.nin ortak ve yönetim kurulu üyelerinin ... ... ve ... olduğunu, anılan şirketler arasında ortakları, iştigal konuları, adresleri bakımında organik bağ bulunduğunu, davalı... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ.’nin 8.4.2015 tarihinde adına kayıtlı 50 adet bağımsız bölümü grup şirketi olan davalı ... Teknoloji Paz AŞ.’ne sattığını, aynı gün taşınmazların davalı ...’ne; bir adet taşınmazın 31.12.2015 tarihinde anılan şirket tarafından davalı... Mütahhitlik Tıbbi Cihazları İç ve Dış Tic.AŞ.’ne bir adet taşınmazın da 27.7.2015 tarihinde davalı ... Ağız Diş Sağlığı ve Sağlık Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti.’ne satıldığını ,borçlu şirket ortaklarından davalı ...’in adına kayıtlı taşınmazı 22.4.2015 tarihinde davalı... Teknoloji Marketleri AŞ’ne, anılan şirket tarafından da finansal kiralama yöntemi ile 24.4.2015 tarihinde ...Finansal Yatırıma satılarak leaseback yöntemi uygulandığını, yine... şirketler grubuna ait ... kuyumculuğun mülkiyetinde bulunan taşınmazın da aynı gün önce ... Elektronik’e satılarak daha sonra finansal kiralama yöntemi ile ... Finansal Kiralama AŞ’ne kiralandığı, bu satışlar nedeniyle şirket kayıtlarına para girişi olmadığını belirterek tüzel kişilik perdesinin aralanarak davalılar ... Saat ve Aksesuar Tic.Ltd.Şti.,... Teknolojileri San.ve Dış.Tic.AŞ.,... Bilişim Kurumsal Hiz.San.ve Tic.AŞ., ... Paz.ve Tic.AŞ.,... İnt.Tek.San. ve Tic.AŞ. grup şirketleri ile ortakları ... ve ...’in müvekkiline olan 1.089.188,97 TL
ve 30.531,84 dolar borçtan sorumlu sayılmalarına, alacağın vade/ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont/avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalılardan borçlu şirketler... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ., ... Elektronik Dış Tic.AŞ.(Eski Ünvanı ... Elektronik Kuy.Dış Tic.AŞ.) ve ortakları ... ve ...’in dava konusu taşınmazlarla ilgili yaptığı tasarrufların iptaline, 3.kişilere satış ve devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 23.5.2016 tarihli tensip kararı ile dosya kapsamında dava dilekçesi ve bağımsız bölümlerin devirlerine ilişkin internet çıktısı dışında delil olmadığı, itilafın izah şekli ve dosya kapsamı nazara alındığından davacı tarafından talebinde haklığının gösterir hiçbir delil sunulmadığından İİK’nun 281/2 madde koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ;davacı vekili 25.5.2016 tarihli dilekçesi ile ek deliller sunarak ihtiyati haciz istemine yinelemiş Mahkemece 31.5.2016 tarihli kararla iptali istenen 102 ada 43 parselin şirket ortağı ... tarafından devredildiği beyan ve tapu kaydı ile tespit edildiğinden borçlu olduğu iddia edilen şirketin vasfı ve iptali istenen işlemi yapan nazara alındığında borçlunun, borçlu sıfatının varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, mevcut deliller ile kesin olarak tespiti mümkün olmadığından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talep eden ile iptali istenen işlemi yapan arasında borçlu alacaklı sıfatı konusunda tereddüt olmaması gerektiğinden talebin reddine; dava konusu 102 ada 42 parsel ve 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davacı taraf devir işlemi yapan ... Kuyumculuk ve... Teknoloji Marketleri San ve Tic.AŞ’den alacaklı olduğundan bahisle talepte bulunmakta ise de dosya içerisinde beyan ettiği şirketlerden alacağının varlığını gösterir hiçbir delil bulunmadığından delil sunularak alacaklı sıfatı kanıtlanamadığından ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 281 /2 maddesi uyarınca alacaklı sıfatının bulunması gerektiğinden davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; 31.5.2016 tarihli ara karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu... Teknoloji Marketleri San. ve Tic.AŞ., ... Elektronik Dış Tic.AŞ.(Eski Ünvanı ...
Elektronik Kuy.Dış Tic.AŞ.), ... Mağazacılık İnternet Hiz.Kuy.ve Dış Tic.AŞ. ve GSA Saat ve Aksesuarları AŞ.tarafından 4.1.2016 tarihinde... 4.Asliye Ticaret Mahkemesine iflas erteleme talebi ile açılan dava nedeniyle anılan Mahkemece adı geçen şirketlerle ilgili tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle, anılan şirketler yönünden davacı tarafından yapılmış bir icra takip bulunmamasına, iflas erteleme davasının sonucuna göre davacı sıfatının değişme ihtimali bulunmasına (iflas halinde eldeki davanın ancak davacı tarafından İİK’nun 245,255/1 maddeler gereğince alınacak takip yetkisine istinaden takip edilebilmesine, aksi halde davanın iflas idaresi huzuruyla görülmesine), davacının alacaklı, davalı şirketlerin borçluluk durumu, alacak miktarı ve organik bağ iddiasının yargılamayı gerektirmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.