MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl dava davalısı Güneş Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18.07.2013 tarihinde, müvekkillerinin oğul/eş/babaları yaya ...'e, birleşen davadaki davalılardan ...'nin sürücüsü ve asıl dava davalısı Güneş Sigortanın zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek asıl ve birleşen davada, davacı eş ve çocuklar için 7.500,00 TL destekten yoksun kalma ve 2.500,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinde işleyecek yasal faiziyle; eş için 35.000,00 TL, her bir çocuk için 15.000,00'er TL ve baba için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle; müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 22.12.2015 tarihinde, destekten yoksun kalma talebini eş için 64.656,50 TL'ye, çocuk Fatma için 4.150,40 TL'ye ve çocuk Funda için 7.417,40 TL'ye artırmıştır.
Asıl dava davalısı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tüm davacıların birleşen dava davalıları Servet ve ...'a karşı açtıkları maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle reddine; tüm davacıların asıl dava davalısı Güneş Sigortaya açtıkları manevi tazminat davalarının reddine; diğer davalılara açılan maddi tazminat davasının kabulü ile eş için 64.656,50 TL, çocuk Funda için 7.417,40 TL, çocuk Fatma için 4.150,40 TL ve çocuk Süleyman için 1.875,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile eş için 10.000,00 TL, çocukların her biri için 7.500,00'er TL ve baba için 3.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, asıl dava davalısı Güneş Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Temyize konu, davacı ... lehine hükmedilen 1.875,00 TL maddi tazminat kararı, temyiz eden davalı ... şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl dava davalısı Güneş Sigorta vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunun oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, asıl dava davalısı Güneş Sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı ...vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davalısı Güneş Sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.685,67 TL kalan
onama harcının temyiz eden asıl dava davalısı Güneş Sigorta A.Ş.'den alınmasına 27/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.