MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından ... nolu ... Kasko Poliçesi ile ... kapsamına alındığını, davalı ... AŞ.'ne ait ... plakalı aracın, bilinmeyen bir kişinin sevk ve idaresinde iken 30/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın hasarlanmasına neden olduğunu, hasarlı ... plakalı araç üzerinde yaptırılan ekspertiz sonucu tespit edilen 1.462,00 TL hasar miktarının 223,00 TL sini 25/06/2014 tarihinde, 1.239,00 TL sinin ise 17/06/2014 tarihinde sigortalısına ödediğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle 1.462,00 TL rücuen tazminat alacağının, hak sahibine yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu ...plakalı aracın müvekkili şirket adına kayıtlı olduğunu ve 06/07/2010 tarihli oto kiralama sözleşmesine ek olarak düzenlenen Ek Protokol gereğince ... AŞ ne 36 ay süre için kiralandığını ve 21/04/2011 tarihinde ... yetkili sine teslim edildiğini ve 15/07/2014 tarihinde de müvekkili şirkete iade edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesi gereğince trafik kazalarında işletenin sorumlu olacağının belirlendiğini, bu sebeple müvekkili şirketin ''işleten'' olarak değerlendiremeyeceğini ve sorumlu tutulamayacağını, ayrıca aracı kullanmakta olan ... AŞ şube yöneticisinin söz konusu kazanın meydana geldiği saatte banka şubesinde bulunduğu, aracın kazaya karışmadığının bildirildiğini, davacının ayrıca bu aracın kazaya karışıp karışmadığını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu aracın ... nolu poliçe ile ... Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile ... ... AŞ ne sigortalı olduğundan, davanın ... ... AŞ ne ihbarına, haksız usul ve yasaya aykırı davanın esas yönünden reddine, davacıya ödenmesi gereken bir hasar bedelinin bulunması halinde ... ... ya ZMS dan karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; Kaza tutanağında çarpan aracın kaçtığı belirtilmiş, ancak bu aracın davalıya ait ... plakalı araç olduğuna dair, sigortalı aracı kullanan sürücünün tek taraflı iddiasından başka herhangi bir delil ibraz edilemediğinden, Diğer yandan davalıya ait aracın 21/04/2011-13/07/2014 tarihleri arasında kiralık olarak dava dışı ..., ... Şubesine teslim edildiği de davalının ibraz ettiği belgelerden anlaşıldığından, Uzun süreli kira sözleşmelerinde işleten sıfatı, uzun süreli kiracıya ait olup bu nedenle ve aracın kazaya karıştığı ispat edilemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.