MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili ve ... tarafından talep edilmiş, davalı ...Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.1.2019 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 14/06/2012 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın yönetimindeki aracın davacı yayaya çarpışması şeklinde gerçekleşen kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş ve güç kaybı nedeniyle tazminat, bakıcı gideri, tedavi gideri, ameliyat-ilaç gideri, ulaşım yemek masrafı, kazanç kaybı, çalışma gücününün sürekli kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle maddi tazminat olmak üzere şimdilik 700,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 08.10.2014 tarihli dilekçesi ile tedavi masrafları ve ilaç giderleri ile yeme-içme ile ilgili taleplerini de atiye bıraktıklarını, bakıcı giderleri ile ilgili dava değerini 4.418,17 TL, geçici işgöremezlik ile ilgili dava değerini 4.492,10 TL ve sürekli maluliyeti nedeniyle iş gücü kaybına ilişkin dava değerini 45.123,46 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru tespit edildiği takdirde aktüer bilirkişi tarafından sürekli işgöremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu, diğer maddi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; aracı sürücüye emaneten verdiğini, aracın sürücüsü olmadığı için kusuru olmadığını, olayda oluşan maddi zararın sorumlusunun sigorta şirketi olduğunu, kasten yapılan bir kaza olmadığı için manevi tazminat talebinin bu sebeple reddi gerektiğini ve manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; olayda oluşan maddi zararın sorumlusunun sigorta şirketi olduğunu, kasten yapılan bir kaza olmadığı için manevi tazminat talebinin bu sebeple reddi gerektiğini ve davacının manevi istemde bulunabilecek bir yaralanmasının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin geçici iş görmezlik, sürekli maluliyetine ilişkin iş güç kaybı ile bakıcı giderlerine ilişkin taleplerinin kabulü ile 54.033,73 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08/11/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. Vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporundaki kusur tespitinin, maluliyet oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47.maddesindeki (TBK 56. mad.) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ...'ın tüm ve davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 Sayılı HMK'nun 331/2. maddesinde "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedileceği..." düzenlenmiştir.
Dava başlangıçta ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmış, davalı ... vekil marifetiyle temsil edilmiş olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, yargılamanın devam ettiği ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce davalı ... lehine HMK 331/2. maddesi gereğince vekalet ücreti tayini gerekirken, görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 9 numaralı bent olarak “Davalı ...Ş. görevsizlik kararı verilen dosyada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,” şeklinde bendin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ...Ş yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 3.280,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 16/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.