MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili, murisin yolcusu olduğu araca davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini, murisin kusuru bulunmadığını, müvekkillerinin murisin eşi ve çocukları olup destekten yoksun kaldığını beyanla, belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 5.000,00 TL maddi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın 20.12.2014 temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı eş ... için 20.168,12 TL, davacı ... için 1.193,26 TL, davacı ... için 3.363,07 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacılara 25.12.2014 tarihinde 89.492,01 TL ödeme yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... için 20.168,12-TL, davacı ... için 1.193,106-TL, davacı ... için 970,03-TL, davacı ... için 3.363,07-TL toplam 25.694,48-TL'nin 20.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda dava tarihi 23.12.2014 olup davalı 25.12.2014 tarihinde davacılara toplam 89.492,01 TL ödeme yaptığını bildirmiş ancak hasar dosyası dosya içerisinde bulunmadığından, hangi davacıya ne miktarda ödeme yapıldığı tespit edilememiştir. Hükme esas alınan 8.2.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda davacıların toplam destek zararı miktarından, davalı tarafça yapılan 89.492,01 TL ödeme 25.12.2014 ödeme tarihinden, 08.02.2016 rapor tarihine kadar faiziyle güncellenip tenzil edilerek davacıların toplam zararı 25.694,48-TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bedel artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, yargılama devam ederken davadan sonra yapılan ödeme tutarının yasal faiz eklenmeksizin, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalı tarafın yaptığı ödemeye ilişkin olarak hasar dosyası getirtilerek hangi davacı için ne kadar ödeme yapıldığı tespit edilip davacıların 8.2.2016 tarihli hesap bilirkişi raporunda belirlenen destek zararlarından yapılan ödemelerin güncellenmeden aynen mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.