MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan tescilsiz ve plakasız motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında dava dışı sürücünün aracında yolcu olarak bulunan ... vefat ettiğini, müteveffanın yasal mirasçıları olan annesi ... için 4.752,00 TL, babası ... için 4.512,00 TL olmak üzere toplam 9.264,00 TL tazminat ödendiğini, bu nedenle davalı ...'a karşı Nusaybin İcra Dairesinde 2014/565 esas sayılı dosya ile başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazların iptalini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... duruşmadaki beyanlarında; açılan davayı kabul etmediklerini, istenen tazminatı ödeyebilecek durumlarının bulunmadığını, herhangi bir sigortalı işte çalışmadığını, eşinin ev hanımı ve 7 tane çocuklarının olduğunu, karşı tarafla sulh olma durumlarının olmadığını, dosyaya sunacakları herhangi bir delillerinin bulunmadığını, bilirkişi raporlarında aleyhlerine olan hususları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik sigortası bulunmayan aracın neden olduğu kaza sonucunda zarar gören 3. kişiye ... tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. ... yönetmeliğine göre davacı ödediği bedeli sorumlulara rucü edebilecektir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Mahekemce; kusur tespitine yönelik alınan 08.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün meydana gelen kazadaki kusur oranının %20 olduğu tespit edilmiş, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda sadece müteveffanın kusur oranı düşülerek 28.782,65 TL'nin davalılardan talep edileceği, iç ilişkide yardımcı olacağı düşüncesi ile %20 davalı sürücünün kusuru karşılığı sorumlu olacağı miktarın 6.059,51 TL olduğu belirtilmiştir. Yukarıda anlatılan düzenlemeler doğrultusunda davalı sürücünün gerçekleşen kazada kusuru oranında sorumlu olması karşısında mahkemece, bilirkişi raporunda davalı sürücünün %20 kusuru oranında sorumlu olcağı miktarın tespiti olarak 6.059,51 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy