MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacılardan ... eşi, ..., ..., ..., ... ve ... babaları, ... oğlu, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... kardeşleri olan müteveffa ... çarpması sonucu kaldırıldığı hastanede 14/10/2013 tarihinde yaşamını yitirdiğini, araç sürücüsünün kaza esnasında kusurlu oldğunu, meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkillerinden ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için her birine 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen ve müştereken, ... için 25.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, 5 çocuğu için ayrı ayrı 25.000,00 TL, 7 kardeşi için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 260.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’tan
tahsilini, olay tarihinden itibaren işleyecek faiz uygulanmasını talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini Nurışık için 28.292,83 TL, Ümran için 1.645,95 TL, Aymina için 5.814,85 TL arttırarak toplam 39.753,63 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili; 25 LZ 646 plaka sayılı aracın 4275870 nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın, ölüm kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerektiini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın ölüm nedeninin belirlenemediğini, müvekkilinin kusur oranı ve dosyadaki tüm deliller değerlendirildiiğinde istenen tazminatların hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ... için, 563,76 TL, ... için 672,40 TL, ... için 1.280,00 TL, ... için 5.054,13 TL, Nur Işık Kara için 28.292,83 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar ... ve ...A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... ve ...’nın maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile ..., ..., ... , ..., ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... için takdir edilen ayrı ayrı 2.000,00 TL'nin, davalı ...'tan dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.
Temyize konu davacılar ... için 536,76 TL, ... için 672,40 TL ve ... için 1.280,00 TL olarak hükmedilen maddi tazminatlar yönünden verilen kararlar ile ..., ..., Hatice Çiftçioğlu, ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.000,00’er TL olarak hükmedilen manevi tazminatlar yönünden verilen kararlar, anılan Yasanın
yürürlüğünden sonra verildiğinden adı geçen davacılar lehine ayrı ayrı kabul edilen miktarlar davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekilinin davacılar ..., ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminatlar ile ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
O halde mahkemece, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların eşi/babası/çocuğu olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... ve ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata
hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, bir miktar yüksek manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün bazı tazminatlar yönünden miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 15/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.