MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 7.5.2019 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi.Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 17/08/2012 tarihinde, davaların malik/sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.950,00 TL geçici ve 1.050,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsilini istemiş, 296.171,09 TL olarak maddi tazminat talebini ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 3.129,65 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 293.041,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, davalı ... şirketinden - poliçedeki limit ile sınırlı olmak kaydı ile -
dava tarihinden, diğer davalıdan ise 17.08.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davacı lehine davalılardan tahsiline, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 17.08.2012 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.
Davalı ..., davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen aracın ZMSS şirketidir.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesidir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Somut olayda davalılardan ... zorunlu mali sorumluluk sigortacısıdır. Sigorta Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle TTK'nın 4/1-a ve 5/1 maddeleri gereği dava ticari dava olmakla asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebebine ve şekline göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.037,00 TL
vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 13/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.