MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... bakımından husumetten reddine, davalı ... bakımından kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, harca esas değeri 2.288,81 TL göstererek, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken yol üzerinde çıkıntı halinde bulunan rögar kapağına çarptığını, kazanın davalı ...'nün karayolunda denetim sorumluluğunu ihmal etmesinden kaynaklandığını beyanla sigortalısına 06.02.2013 tarihinde ödenen 4.500 TL hasar tazminatının 2.250 TL'lik kısmı için davalı ... aleyhine başlatılan takibe davalının haksız itirazının iptalini istemiş, ıslah dilekçesiyle kaza TEM otoyolu bağlantı yolunda meydana geldiğinden hangi kurumun sorumlu olduğunun belirlenmesi zor olduğundan tarafta yanılgıya düşüldüğünü, HMK 124. maddesi gereği tarafta iradi değişiklik yapılarak davanın ...'ne yöneltilmesini, ... icra dosyasında taraf olmadığından davanın alacak davası olarak ıslahını talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği yer ana arter ise ... Başkanlığı, ara sokak vasfında ise Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğu altında bulunduğunu, davanın müvekkili idare bakımından husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, hizmet kusuru sebebiyle idari yargının görevli olduğunu, müvekkilinin hizmet kusuru veya ihmali bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İBB yönünden davanın kabulü ile 2.288,81.-TL davacı alacağının davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı belediyeyi hizmet kusuru nedeniyle dava etmiştir. Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idareler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzelkişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar, niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Hukuk Genel Kurulu'nun 04/11/2015 tarih 2015/17-86 Esas, 2015/2364 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davalı belediye bakımından davanın HMK 114/1-b. maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... bakımından BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.