MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların yaşı küçük çocuğu ...'ya çarpmasıyla oluşan kazada çocuğun yaralandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/69 D.İş numaralı dosyasında alınan rapora göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, çocukta %10 oranında maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL maddi tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, poliçe limitiyle sınırlı biçimde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, kusur ve maluliyet ile tazminat konularında uzman kurullardan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle ... Kurumu'ndan alınan kusur
raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.