(6102 S. K. m. 3, 4, 12, 16) (5216 S. K. Geç. m. 2)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkiline ait .... plakalı araç şirket yetkilisi ... idaresinde 23/02/2015 tarihinde seyrederken davalı ... Müdürlüğünün bakım, onarım, gözetimi ve denetiminde olan su borusu şebekesinin patlaması sonucu meydana gelen su birikintisinin içerisinde kalmış ve anılan aracın motor arızasına sebebiyet verdiğini, aracın motorunun tamiri için bir çok parçanın değiştirildiğini, değişen motor parçaları neticesinde 46.453,25.-TL masraf çıktığını ve bedelin kasko tarafından servise ödendiğini, olay tarihinde araç 17.696 km olup aracın sıfır araç ayarında olduğu nazara alındığında satılmak istendiğinde bu aracın emsal değerinin çok düşük bir bedelle satılması söz konusu olacağını belirterek davalının kusuru nedeni ile oluşan değer kaybı için şimdilik 1.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır.
Davacı ve davalının tacir olduğu, davanın TTK'nın 3, 4, 12, 16/1 maddeleri gereğince ticari dava niteliğinde olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun Geçici 2. maddesi ile ... İlçesinin .... İli, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığı, HSYK'nın 24.03.2005 gün ve 188 sayılı kararı gereğince .... Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu kabul edilerek işin esasına girilip sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy