MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin ...üzerinde bulunan ... Büfe isimli işyerinin sahibi olduğunu, 02/09/2013 tarihinde ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne ait ... A. Ş.'ye sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkilinin sahibi olduğu bu büfeye çarparak hasar verdiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/29 D. iş sayılı dosyası ile hasar tespitinin yapıldığı, tespitin 26.065,75 TL + %18 KDV olduğunu, davalı ... şirketince 16/12/2013 tarihinde 12.563,00 TL'lik kısmının ödendiğini beyan etmiş ve müvekkilinin kaza nedeniyle 3 aylık gelir kaybının da hesap edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, 20.04.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 2.348,42 TL olarak belirlemiştir.
Davalı ...vekili, ... Müdürlüğü'nün taraf ehliyetinin bulunmadığını bu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusunun kamu kurumunun hizmet kusurundan kaynaklandığını bu sebeple idari yargı kolunda görülmesi gerektiğini, kaldı ki idarenin istihdam ettiği personelinin sebep olabileceği zararların meydana gelmesini engelleyecek her türlü önlem ve tedbiri aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının yapmış olduğu başvuru üzerine 12.563,00 TL ödeme yapıldığını bu sebeple sorumluluklarının sona erdiğini, iddia edildiği gibi eksik bir ödeme bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan, yazılı beyan vermemiş, duruşmaya katılmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;, davacının sahip olduğu
işyerinde kaza sebebiyle oluşan hasarın 14.911,42 TL olduğu, hasarın 12.563,00 TL'lik kısmının ödendiği, geriye kalan kısmın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile 2.348,42 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmolunan tazminata davalı ... şirketi yönünden 23/09/2013 tarihinden , davalı kurum yönünden kaza tarihi olan 02/09/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından dolayı bakiye hasar ve 3 aylık gelir kaybı talebine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda, davacı vekili bakiye hasar ve 3 aylık gelir kaybı talebi için şimdilik 1.000,00 TL talep etmiş, mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre kaza sebebiyle oluşan hasarın 14.911,42 TL olduğu, hasarın 12.563,00 TL'lik kısmının ödendiği, bakiye 2.348,42 TL hasar olduğu ve gelir kaybı olmadığı belirtilmiş, mahkemece ıslah doğrultusunda 2.348,42 TL için davanın kabulüne karar verilmiş; dava dilekçesinde 3 aylık gelir kaybı talebi açıkça belirtilmiş olmasına rağmen gelir kaybı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesindeki 3 aylık gelir kaybı talebinin miktarı açıklattırılarak gelir kaybı talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; 20.9.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy