MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının maliki olduğu, müvekkiline zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün, ağır kusurlu ve istiap haddini aşmak ve yük taşınması gereken kısımda yolcu taşımak suretiyle seyri sırasında araçta yolcu olarak bulunan dava dışı ...'ın yaralanarak malül kaldığını, müvekkilince ödeme yapıldığını, ödenenin rücuan tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; ZMMS poliçesinde öngörülen maluliyet riski gerçekleşmemesine rağmen dava dışı kişiye maluliyet tazminatı ödenmesi halinde ödemeyi yapan davacı ... şirketinin zarar verdiği iddia edilen davalıdan bu tazminatı talep etmesi de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava trafik sigortası tarafından yapılan ödemenin rücuan tahsili istemine ilişkindir. 2918 sayılı Yasanın 91. maddesi uyarınca işletenin sorumluluğunu üstlenen trafik sigortacısı zarar gören kişilere ödeme yaptıktan sonra K.T.K 95. maddesi
ve Trafik Sigortası Genel Şartları B-4 maddesi uyarınca sigorta ettirenden ödediği tazminatı rücuan talep edebilir. Anılan maddenin (e) bendinde tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tesbit edilmiş olan istiab haddinden fazla yolcu veya yük taşınması nedeni ile meydana gelmesi halinde trafik sigortasının ödediği tazminatı sigorta ettirene rücu edebileceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya trafik sigortalı, istiap haddi 3 kişiden ibaret olan davalıya ait kamyonet ile dava dışı sürücünün 10 arkadaşı ile birlikte çalıştıkları fabrikaya gittiği sırada sağ arka tekerin patlaması ile sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrildiği ve birden çok kişinin yaralandığı, davacı ... tarafından dava dışı ...'a ... Eğtim ve Araştırma Hastanesi özürlü raporuna göre %8 malüliyet nedeni ile 16.06.2011 tarihinde 14.065,0 TL tazminat ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu 25.02.2016 tarihli raporunda dava dışı ...'ın maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olup tedavi süresi boyunca da %100 malul kabul edileceği tıbbi bir uygulamadır. Mahkemenin yapılan ödemenin maluliyet nedeniyle olduğu zarar görende maluliyetin bulunmadığı bu nedenle davacının ödemenin sonuçlarına katlanması gerekeceği düşüncesine katılma imkanı yoktur. O halde mahkemece dava dışı zarar gören Serhat'ın 6 ay geçici iş göremezlik süresi için tazminat yönünden aktüer raporu alınıp ve rücu şartları değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi