MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olduğu araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 07/10/2013 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak çene ve vücudunda kırıklar meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, davacının kaza sebebiyle uzun süre çalışamadığını, devamlı desteğe ihtiyaç duyduğunu, davacının kazadan önce 2005 yılından beri küvet imalatı yaptığını, kazadan sonra çalışamaz hale geldiğini beyanla, kalıcı maluliyet zararı 1.000,00 TL, gelir kaybı olarak 500,00 TL ve tedavi gideri 500,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek, davacının kazada emniyet kemeri takmadığını ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacının maddi tazminata yönelik davasının tüm davalılar yönünden feragat nedeni ile reddine, davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulü ile; 6.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınıp davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği veya Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacı taraf iş gücü kaybı oluştuğunu iddia etmiş olup mahkemece; maluliyet varlığı ve oranı konusunda bir inceleme yapılmadan davacı için 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının yaralanma derecesi göz önüne alınarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan rapor aldırılarak, manevi tazminatın belirlenmesinde göz önüne alınması için geçici ve daimi maluliyet oranının tespitiyle sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin vekalet ücreti ve manevi tazminat miktarına, davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve manevi tazminat miktarına, davalı ... vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'na geri verilmesine, 22/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.