MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılar ... ve arkadaşları vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.06.2019 Pazartesi günü davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlular ... ve ...'nın kullanmış olduğu kredilere karşılık 06.07.2011 tanzim tarihli 4.500.000.TL değerinde bono nedeniyle davacı bankaya borçlu olduklarını, borçlular hakkında başlatılan takibin semeresiz kaldığını, davalı borçlu ...'nın adına kayıtlı bulunan ...,... köyü 92 parselde kayıtlı tarlanın 1/4 hissesini 90.000,00 TL Bedelle ...'e, Şanlıurfa ili Merkez ... Mahallesi ada 3194 parsel 5'te kayıtlı 50/1100 arsa paylı zemin kat 13 nolu dükkan niteliğindeki taşınmazı 63.500,00 TL bedelle ...'e, ...,... Mahallesi parsel:605'te kayıtlı 15/4524 arsa paylı zemin kat 44 nolu büro niteliğindeki taşınmazı 54.500,00 TL bedelle ...'e, ...,... Mahallesi ada: 1906 parsel 47'de kayıtlı 20/225 arsa paylı 4.kat 11 nolu mesken niteliğindeki taşınmazı yine 54.500,00 TL bedelle ...
...'e, davalı borçlulardan ... ve ...'nın ... ili ... köyü 69 nolu parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazdaki 1/12 şer hisselerini 7.000,00 TL bedelle ...'ya, ...,... köyü 158 nolu parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazın 1/12 şer hisselerini 1.600,00 TL bedelle ...'ya, ...,... nolu parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmazı toplam 10.000,00 TL bedelle ...'ya devrettiğini devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek tasarruflarının iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Davanın kabulü ile davalıların ...ili merkez sarı mahallesi 92 parselde kayıtlı taşınmazdaki 16/06/2014 tarihli, ... mahallesi 3194 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazdaki 01/07/2014 tarihli, yenice mahallesi 605 parselde kayıtlı taşınmazdaki 24/11/2014 tarihli, ... mahallesi ... ada 4 parselde kayıtlı taşınmazdaki 24/11/2014 tarihli tasarrufların iptaline, Davacı alacaklıya Şanlıurfa 3. İcra Dairesinin 2014/11612 esas sayılı dosyasında asıl alacak olan 4.045.000,00 TL ile ferilerini geçmemek kaydıyla yukarıda belirtilen taşınmazlarda cebri icra yetkisi verilmesine, Dava konusu diğer 3 taşınmazın 4. Kişiye devredildiği anlaşıldığından İİK 283. Madde gereğince ... 69 parsel sayılı taşınmaz yönünden 108.662,97 TL, ...Mahallesi 158 parsel sayılı taşınmaz yönünden 38.810,80 TL, Geçit mahallesi 303 parsel sayılı taşınmaz yönünden 122.851,44 TL olmak üzere toplam 270.325,21 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... vekili sulh sözleşmesi yapılan 1906 ada 4 nolu parselde bulunan 4. Kat 11 nolu mesken nitelikli taşınmaz yönünden 13.09.2018 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili olduğu anlaşıldığından bu taşınmaz yönünden temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... ve ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm davalı ... vekilinin 4 nolu bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Karar tarihinden sonra temyiz aşamasında 04.07.2017 havale tarihli 03.07.2017 tarihli sulh sözleşmesi ile davacı alacaklı ile davalı borçlular ..., ... ve davalı ...'nın imzalarının bulunduğu davalı ...'ya devredilen taşınmazlar yönünden imzalanan sulh sözleşmesi sunulmuştur. Aynı şekilde davalı ... tarafından 13.09.2018 havale tarihli 13.09.2018 tarihli davacı vekili ve davalı ... vekilinin imzası bulunan kısmi sulh sözleşmesi ile 1906 ada 4 nolu parselde bulunan 4. Kat 11 nolu mesken nitelikli davalı ... tarafından davalı ...'e satılan taşınmaz bakımından sulh olunduğu bildirilmiştir.
Mahkemece sunulan sulh sözleşmeleri içeriği değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
4-Davalı borçlu ... tarafından davalı ...'ye devredilen 605 parselde bulunan zemin kat 44 nolu büro vasfındaki taşınmaz yönünden; Mahkemece dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3.kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedele eklenerek bedel farkının varlığı değerlendirilmelidir. Somut olayda dava konusu 605 parsel sayılı zemin kat 44 nolu büro vasfındaki taşınmaz 24.11.2014 tarihinde 54.500,00 TL bedelle tapuda devredilmiş; bilirkişi tarafından bu taşınmaz için 180.000,00 TL rayiç bedel belirlenmiştir. Davalı 3.kişi ... tapudaki bedel dışında tasarruf tarihi olan 24.11.2014 tarihinde temyize konu ve hakkında sulh sözleşmesi sunulan her iki taşınmaz satışı için toplam 300.000.00 TL ödendiğini belirterek bu konuda 230.000,00 TL bedelli davalı borçluya temsilen satışı yapan ... hesabına yatırılmış bedele ilişkin dekont örneği sunmuştur. Dairemiz uygulamasına göre bankadan çekilen ya da havale edilen paranın borçluya ödenen para olduğu kabul edilmektedir. Ancak delil olarak sunulan dekont örneğinin açıklama kısmında tarla bedeli olarak yatırıldığı gözükmekle davalı ...'ye devri yapılan dava konusu taşınmazların vasfı ise bağımsız bölümdür. Davalı ... yönünden devirlerin yapıldığı gün veya öncesinde başka satış yapılıp yapılmadığı araştırılarak davalının dekonttaki açıklama kısmına yazılan tarla bedelinin sehven yazıldığı savunması üzerinde de durulmak suretiyle söz konusu taşınmaz devrinin iptalinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Davalı ... yönünden sulh sözleşmesi sunulması nedeni ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin 1906 ada 4 nolu parsel sayılı taşınmazda bulunan 4. Kat 11 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle sulh sözleşmeleri gereğince (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin temyiz ititrazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... ve ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 87.475,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..., ..., ...'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..., ...'e geri verilmesine 26/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.