MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28.12.2013 tarihinde yol ve refüj yapım çalışması nedeniyle konulan beton bariyerlerin yola taşması sebebi ile oluşan trafik kazasında müvekkiline ait araçta ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1 D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu gereğince toplam 10.210,00 TL. zarar meydana geldiğini, anılan zarardan müvekkiline ait araç sürücüsünün kusur oranının düşülmesi sonucu 7.657,50 TL maddi zararı ile 385,50 TL tespit dosyası masrafı olmak üzere 8.043 TL'nin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 6.187,50 TL'nin 28/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı aleyhine kısmen red edilen kısım 1.470,00 TL olup;karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz
istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 316,67 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26.09.2017
gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy