MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı; ruhsatı adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalının sevk ve idaresinde bulunan... plakalı aracı ile aracına çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak davalının sigorta şirketinin hasar masraflarını karşıladığını, ancak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/148 d.iş sayılı dosyası ile araçtaki değer kaybı ve ticari kazanç kaybına ilişkin tespit yaptırdığını belirterek toplam 2.589,70 TL'nin davalıdan alınarak tarafına verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 1.100 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davalı aleyhine kısmen kabul edilen kısım 1.100,00 TL olup, karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden miktar itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy