MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 5.1.2006 tarihinde davalı ... Danacı Bayraktar'a, onun da 1.2.2006 tarihinde davalı ...'e sattığını, davalı 3. ve 4.kişinin borçlunun çalışanları olduğunu belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiş, 9.10.2006 tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmaz 20.3.2006 tarihinde davalı 5.kişiye satıldığından davanın bedele dönüştürülmesini istemiş, 18.2.2009 ve 4.11.2011 tarihli duruşmalarda da tasarruf yapmayan davalı ... Dış Ticaret Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi hakkındaki davayı takip etmediklerini belirtmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu taşınmaz satıldığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı bankada müşteri çekleri bulunduğundan alacağın teminat altında olduğunu, müvekkilleri arasında tanışıklık ve iş ilişkisi bulunduğunu taşınmazın ilan suretiyle satıldığını, satış bedeliyle borç ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazı rayiç bedelle aldıklarını ve daha sonra sattıklarını, borçlunun çalışanı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/4337 sayılı dosyasındaki icra takibi devam ettiğinden adı geçen borçlu takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğundan ve dava konusu taşınmaza ilişkin 05.01.2006 tarihli tasarrufun iptaline, 01.02.2006 tarihli tasarrufunda İİK'nun 280/1 maddesi gereğince iptali ile davalı ...'ün dava konusu taşınmazı 20.03.2006 tarihinde elden çıkardığından hakkındaki davanın bedele dönüşmesi nedeni ile İİK'nun 283/2. maddesi gereğince ...İcra Müdürlüğü'nün 2006/4337 sayılı dosyasında davacının alacak ve ferileriyle sınırlı olarak 135.000-TL tazminatın davalılardan ... ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6.916,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy