MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... Emlak İnş.Taah.Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı yayaya çarpması sonucunda yaralandığını belirterek,fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi davalılardan, 20.000,00 TL manevi tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 1.978,37 TL maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen, davalılar ...,... Ltd. Şti. yönünden kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ...Ş. yönünden ise dava tarihi olan 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine, takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...,... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili
ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... ve ... Emlak İnş. Taah. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve ... Emlak İnş. Taah. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davacı 5.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı lehine 1.978,37 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden temyiz eden davalılar ... ve ... Emlak İnş.Taah.Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti Aleyhine hüküm altına alınan Maddi tazminat bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin aleyhine hüküm altına alınan maddi tazminata ilişkin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Emlak İnş.Taah.Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında,davacı ... için takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ... Dekorasyon Emlak İnş. Taah. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin maddi temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... Dekorasyon Emlak İnş.Taah.Taş.Tur.Tic.Ltd.Şti vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilnin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,91 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...Emlak İnş. Taah. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.