MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı ... şirketine trafik sigortalı diğer davalı ... adına kayıtlı aracın davalı ...'ın idaresinde iken müvekkiline ait kamyona çarptığını, meydana gelen kazada davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkiline ait kamyonun pert olduğunu, bu sebeple ... şirketi tarafından müvekkiline bir miktar ödeme yapıldığını, ancak bu bedelin aracın hurda değeri olduğunu, aracın rayiç değerinin çok altında olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin pert olan araçla nakliye işi yaptığını ve kazanç kaybına uğradığını, söz konusu aracın kaza sonrası vinç yardımıyla çekilmesi nedeni ile müvekkilinin çekiciye 2.000,00 TL civarında ödeme yaptığını, ayrıca müvekkilinin kaza günü araca 600,00 TL tutarında yakıt aldığını, ancak araç pert olduğundan yakıtı da kullanamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.02.2015 tarihinde ıslah ile talebini 13.528,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 2.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16/01/2013 tarihinden itibaren, 1.065,00 TL maddi tazminatın ıslah tarihi olan 24/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 5.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy