MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'ün diğer davalı ... ye ait kamyonu kullanmakta iken 18/12/2005 günü müvekkillerine çarptığını, davalının hem dikkatsiz hemde aşırı hızlı araç kullandığını, trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkillerinin geçiş yönünün yanlış gösterildiğini, kaza sonucunda müvekkillerinden ...' ın ağır darbe aldığını ve beyin ameliyatı olduğunu, solunum cihazına bağlı olarak yaşamakta olduğunu, ...' ın uzun süre olayın şokundan kurtulmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 60.000,00 TL manevi, 35.000,00 TL maddi tazminat, ... için 4.000,00 TL manevi, 1.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 100.000,00 TL maddi- manevi tazminat alacağının olay tarihinden itibaren yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davası nedeni ile davacı ... için 22.898,86 TL, davacı ... için 3.023,87 TL, bu maddi tazminatların (davalı ... yönünden 10/03/2006 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise
olay tarihi olan 18/12/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, Davacılar tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılan manevi tazminat davası nedeni ile davacı ... için takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın, bu manevi tazminatların olay tarihi olan 18/12/2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ait istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan ...'e gerekçeli karar 31.05.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı vekili, kararı 16.06.2016 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ... için temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, adı geçen davalının temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı ... lehine 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş olup; karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacının lehine kabul olunan dava kısmının değeri kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
3-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
4-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi
huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacı ... lehine takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yönünden temyiz isteminin yasal süreyi geçirmesi sebebiyle, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün belirtilen yönlerden kesin olması nedeniyle REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... geri verilmesine 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.