MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili; 18/12/2004 tarihinde davalılardan ... Kaymakamlığı'nda koruma polisi olarak görev yapan davalı ...'ın idaresindeki makam aracı olarak kullanılan ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı'na ait aracın yolun karşı şeridinde seyir halinde bulunan ...'nin eşi, ... ve ... 'nin babaları ... ...'nin içinde bulunduğu araca çarpması sonucu ölümüne neden olduğunu, İçişleri Bakanlığı'nın işleten sıfatıyla ve ... Sigorta A.Ş. (....)'nin ise aracın sigortalayanı olarak sorumlu olduklarını, daha önce açılan davadaki tespitler neticesinde iş bu ek davanın açıldığını belirterek davacılardan ... için 134.338,84 TL, ... için 29.443,56 TL, ... için 34.861,19 TL olmak üzere toplam 198.643,59 TL ek maddi tazminatın kaza
tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; husumet, zamanaşımı, yargı yolu, yetki ve derdestlik itirazında bulunduklarını, kusur yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı vekili; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, kusuru kabul etmediklerini, ... . Asliye Hukuk Mahkemesince hükmedilen tazminat miktarları dikkate alındığında davacı taraf lehine hükmedilecek tazminat kalmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; davacıların miras bırakanın desteğinden yoksun kaldıklarının araştırılmasının gerektiğini, Yüksek Hadli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigorta poliçelerinden ödeme yapılabilmesinin gerçek zararın meydana gelmesi halinde söz konucu olabileceğini, davacıların dava açmadan önce gerekli belgeler ile davalı şirkete başvurmadıklarını belirterek dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; husumet, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ceza dosyasının ve ... . Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının kesinleşmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini ve talep edilen tazminat tutarlarının yüksek olduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığı açısından açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile ... için 68.220,50 TL, ... için 15.682,00 TL, ... için 21.403,00 TL olmak üzere toplamda 105.305,05 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 18/12/2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar İçişleri Bakanlığı, ... ve ... Sigorta A.Ş.'nden (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olarak) müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Davalı sigortacının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe (ya da eksik ödeme) halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalı sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Davalıya davadan önce başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı, dava tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3) Davalı ... şirketinin poliçe limiti kaza tarihi itibariyle 15.000,00 TL olup mahkemece toplam 105.305,05 TL maddi tazminata hükmedilmiş ve davalı ... şirketinin sorumluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına karar verilmiş ise de, davalı ... şirketine yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin sorumlu olduğu miktara oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, sigorta şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...
A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "olay tarihi olan 18/12/2004 tarihinden itibaren" ibaresinden sonra gelmek üzere "davalı .... yönünden 14.03.2011 dava tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "davalı .... sadece 937,28 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla" ibarelerinin yazılmasına; 4 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "davalı .... sadece 1.745,03 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla" ibarelerinin yazılmasına; 6 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "davalı .... sadece 87,70 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla" ibarelerinin yazılmasına; 7 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "davalı .... sadece 19,93 TL’lik kısımdan ve diğer davalılarla müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.