MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan aracın 30/10/2014 tarihinde yoldaki rögar kapağının yerinden çıkması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, davalı belediyenin kusuru bulunduğunu, müvekkilinin 10/12/2014 tarihinde yetkili servise 4.200 TL bedel ödediğini belirterek 4.200,00.TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın rögar kapağından kaynaklı olup alt yapı ve kanalizasyon ile sorumlu kuruluşun ... olduğunu, bir diğer hususun 14,5 metre ve altı yollarda bakım ve onarım işlerinin sorumluluğu ilçe belediyelerine ait olduğunu, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, belediyenin hizmet kusuruna dayanan tazminat talep edildiğinden görevli yargı yolunun idari yargı olduğunu, hasar miktarı olan 4.200,00 TL nin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... Ticaret Mahkemesinin görevsiz olduğu, görevli mahkemenin .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu olayda, rögar kapağı nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir.
Görev konusu (yargı yolu) kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.
Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.
O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı Belediye aleyhine açılmış olan bu davada, HMK 114/b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine kararı verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.