MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ...AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde davacıya ait ...plakalı araca davalılardan...A.Ş'ye ait olan ve diğer davalı ...'ün idaresindeki... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek aracın sağ tarafındaki iki kapısına birden çarparak refüje fırlatması nedeniyle davacı aracında maddi hasarın meydana geldiğini, kaza sonrası aracın Mercedes Mengerler yetkili servisine çekilerek yurtdışından yedek parça beklenildiği ve Aralık ayı sonuna kadar serviste kaldığını, Aralık ayı sonuna kadar yapılan masrafların 30.910,50 TL olduğunu, aracın tamiri sonrası direksiyonun bir tarafa çekmesi sonucu tekrar servise götürülüp serviste 2 gün daha kaldığını, davacı aracı tamir edilmiş olsa da 40.000 km.de olan davacı aracının değer kaybına uğramış olduğunu, davacının kazanın meydana geldiği 28.09.2014 tarihinden Aralık ayı sonuna kadar aralıksız aracından mahrum kaldığını, yine daha sonra da direksiyon kutusunun kırık olması nedeniyle sürekli bir tarafa çeken ve toplanamayan aracı diğer parça gelene kadar da kullanmamış olduğunu, davacıya kasko şirketi tarafından sadece iki hafta araç sağlandığı ve kalan sürede araçtan mahrum kaldığı
belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL değer kaybı ile aracın serviste kaldığı süre boyunca yoksun kalınan zarara karşılık şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihi olan 29.09.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsili dava ve talep edilmiş 27/04/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.310,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamı gereğince; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 5.000,00 TL değer kaybı ve 1.800,92 TL araç mahrumiyet kaybı olmak üzere toplam 6.800,92 TL'nin 29.09.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosyadan alınan kusur raporuna göre, davalı ... ve ... AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının ve aracın serviste kaldığı süre boyunca yoksun kalınan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporda değer kaybı belirlenirken aracın daha önce üç hasar kaydı bulunduğunu ancak hasar detayı bulunmadığını belirtmiştir.
O halde, Mahkemece, dava konusu kazadan öncesine ait kazalara ilişkin tramer kayıtlarının, ve belirlenecek ... ile ilgili hasar dosyalarının getirtilerek bahsi geçen kazaların aracın değer kaybına etkisi olup olmadığı hususu araştırılmadan, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... ve ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 27.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.