MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... haricindeki davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Davacının maddi tazminat davasının ıslah uyarınca kabulü ile geçici iş göremezlik maddi zararı 331,87 TL, bakıcı giderlerinden doğan maddi zararı 646,43 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı 850,00 TL olmak üzere toplam 1.828,30 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, adli tıp hekim raporu dikkate alınarak hakkaniyet uyarınca tayin ve takdir olunan 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar itibarı ile temyiz eden ... ile davalı ...'ın yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... ile davalı ...'ın maddi tazminata yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçelerinin, (isteminin) REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminata ilişkin hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 81,44 TL kalan onama harcının temyiz eden ... ve ...'dan alınmasına 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.