MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Kaptının 22/07/2012 tarihinde bankalarından kredi kullandığını, ancak borcunu süresi içerisinde ödemediğini, bu sebeple hakkında 06/08/2012 tarihinde ... 8.... müdürlüğünün 2012/ 8203 sayılı dosyasından ihtiyati haciz talep ettiklerini, davalı tarafın taşınır malları ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiğini ancak ... dosyasından tüm borçluların adreslerine hacze gidildiğinde hacze kabil malları bulunmadığından işlem yapılamadığını, tutulan haciz tutanağının İİK nun 143. maddesi gereği aciz belgesi hükmünde olduğunu, ... dosyasında yapılan araştırmada ise borçlunun adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığına da rastlanılmadığını, İhtiyati haciz sırasında ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 8.... Müdürlüğüne hitaben göndermiş olduğu yazı ile davalı ...'nın kurumları nezninde 40.628,38 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığını, ancak bu bedelin diğer davalı ...'a ... 11.Noerliğinin 08/05/2012 tarihli 12762 Y nolu 31.700 TL tutarındaki temlikname ve ... 11.Noterliğinin 16/08/2012 tarih ve 21770 Y nolu 12.350 TL tutarındaki temlikname ile temlik edildiğini, davalının bu eyleminin İİK nun 280. maddesine aykırı olduğunu belirterek, davanın kabulü ile ... 11.Noterliğinin 08/05/2012 tarihli 12762 Y nolu 31.700 TL tutarındaki temlikname ve ... 11.Noterliğinin 16/08/2012 tarih ve 21770 Y nolu 12.350 TL tutarındaki temliknamelerin iptaline, alacağın tahsili cihetine gidilebilmesi için iş bu kamu alacağı ile ilgili cebri ... işleminin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, öncelikle alacağın temlik edilmesinin, tasaruffun iptali davasının konusu değil, istihkak davasının konusu olduğunu, müvekkilinin borçludan aldığı çek karşılığı alacağın bir kısmını temlik ettiğini, müvekkilinin davacıdan almış olduğu çekleri ... takibine koymamasının müvekkilinin alacaklı olmadığını gösteren bir durum olmadığını, temlik yoluyla ödemenin mutad bir ödeme olup, bu nedenle tasarrufun iptali davası açılamayacağını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli ... Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi taktirde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, takip borçlusu davalı ... tarafından diğer davalı ...'a verilen 08/05/2012 tarihli 31.700,00.-TL tutarındaki temlikname ile 16/08/2012 tarihli 12.350,00.,-TL tutarındaki temliknamenin 3 adet çek karşılığı verildiği iddia edilmiş ise de, söz konusu çekler hakkında ... takibi yapılmadan ... Vergi Dairesindeki alacağın ...'a temliki mutat dışı ödeme olup, söz konusu çeklerin temlikten sonra borçluya iade edilmeyip bankaya ibraz edilerek bankanın sorumlu olduğu miktarın tahsil edilmesi nazara alınarak açılan davanın Kabulü ile davalı ... tarafından düzenlenen 08/05/2012 tarihli 31.700,00.-TL tutarındaki temlikname ile 16/08/2012 tarihli 12.350,00.-TL tutarındaki temliknamenin ... 8 ... Müdürlüğünün 2012/8203 sayılı dosyadaki alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarda sınırlı olmak üzere davacı yönünden İptaline, karar verilmiş hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına çek bedeline göre temliğin fazla olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.256,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 27.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.