MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili ile davalı ... tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu Kazi hakında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazını 28.02.20111 tarihinde diğer davalı ...'a sattığından, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemenin davanın reddine dair ilk kararı, Dairemizin 26.02.2015 tarih 2013/16319 Esas 2015/3429 Karar sayılı ilamı ile mahkemece iptale konu tasarrufun borcun doğumundan önceki tarihli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ancak davacı alacaklı vekilince borcun takibin dayanağı olan 11.03.2011 tarihli bononun tanzim tarihinden önce, borçlu ile aralarındaki aliminyum doğrama işinden kaynaklandığı ileri sürüldüğü buna dair 31.12.2010 tarihli belge sunulduğundan bu durumda mahkemece, taraflardan da sorulmak suretiyle anılan belgedeki imzaların kime ait olduğu, davalı borçlunun belgede ismi geçen şirket ortağı veya yetkilisi olup olmadığı, borçlu yada yetkilisi olduğu şirket ile davacı alacaklı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı araştırılarak, gerekirse taraflara ait ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle borcun doğum tarihinin saptanması oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, mahkemece, bozmaya konu 31.12.2010 tarihli belge altındaki imzanın borçlu ...'e ait olduğu ve davalı ...'in belgede ismi geçen ... Şirketinin yetkilisi bulunduğunun anılan davalının kabulünde olduğu, borçlu davalının yetkilisi olduğu ... Şirketi ile davacının annesi...arasında 24.08.2005 tarihnde başlayan ve 31.12.2010 tarihine kadar devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, ...'ın 31.12.2010 tarihinde işi bıraktığı ve aynı tarihte yerine davacı/alacaklı ...'ın başladığı görüldüğü, takibe dayanak bononun 11.03.2011 tarihinde düzenlendiği ve davaya konu tasarrufun 28.01.2011 tarihinde yapıldığı, davacı alacaklının da annesinin bıraktığı şahıs şirketine 31.12.2010 tarihinde işe başladığı, bu durumda borçlu davalının yetkilisi olduğu ... Şirketi ile davacı arasındaki ticari ilişkinin varlığının kabulü gerektiği bu itibarla borcun 31.12.2010 tarihli sözleşme ile yani 28.01.2011 tasarruf tarihinden önce doğduğu, tüm dosya kapsamından satışın mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına ve üçüncü kişi...'ın borçlunun teyzesinin oğlu olduğu bu hali ile İİK'nun 280. maddesi gereğince borçlunun mali durumu ve alacaklılarını ızrar kastını bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğunun sabit bulunmasına göre davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.536,99 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy