MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Metro Turizm şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 07.02.2008 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları yolcu otobüsünün geri geri gelirken müvekkili Zuhal'e çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olay nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarar gördüklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla SGK'ca karşılanmayan 1.246,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve davacı ... için 10.000,00 TL, eşi için 5.000,00 TL ve oğlu için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 3.600,00TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Metro Turizm şirketi vekili ve davalı ... vekili, ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüyle; davalı ... sigortaya karşı açılan tedavi giderine yönelik dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına; 1.492,56TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt, diğer davalılar yönünden
kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle; 2.107,60 TL tedavi gideri ile davacı ... için 5.000,00 TL, eş Turgut için 2.000,00 TL ve çocuk Mertcan için 1.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu davacılar Turgut ve Mertcan lehine hükmedilen manevi tazminatlar yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı Metro Turizm şirketi yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı Metro Turizm Şirketi vekilinin adı geçen davacılar yönünden temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde ve özellikle, soruşturma aşamasında kesinleşen kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Turizm şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 389,37 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Turizm Şirketi'nden alınmasına, 03.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.