MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını ve malul kaldığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.242,61 TL'ye yükseltmiş, 12.03.2016 tarihli dilekçe ile davalı ... aleyhine açmış oldukları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalılar kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna, davanın kısmen kabulü ile 5.242,61 TL'nin tahsiline, manevi tazminat yönünden açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın tefriki ile ayrı esasa kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada yaralanan müvekkili için 10.242,61 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında davacı ile davalı araç sürücüsü ... arasında düzenlenen protokole göre; davalı ...'nun 5.000,00 TL manevi tazminat ödemesi nedeniyle ibraname-feragatame imzalanmıştır. Yargılama sırasında davacının maddi zararlarının tespiti açısından alınan hesap raporunda davacının maddi zararının 10.242,61 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece rapor hükme esas alınarak karar verilmiş ancak hatalı şekilde manevi tazminat için yapılan 5.000,00 TL'lik ödeme, maddi zarar hesabından indirilerek talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat talebi diğer taleplerden ayrı bir kalem olduğundan her bir zarar kaleminin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerekeceğinden manevi tazminat için yapılan ödemenin maddi tazminat kaleminden düşülmesi doğru değildir. Buna göre mahkemece manevi tazminat için yapılan 5.000,00 TL'lik ödemenin davacının maddi zararı olan 10.242,61 TL'den indirilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.