MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davanın davalıları-birleşen davaların davacıları ... ve ... vekili ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçların karıştığı kaza sonucunda, araçlardan birinin davacının yolcu olarak bulunduğu başka bir araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını belirterek tedavi masrafları için şimdilik 1.970,59 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Birleşen 2012/453 E. sayılı dosyada davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralı olduğunu beyanla 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, asıl davada davanın reddini savunmuştur.
Birleşen 2014/404 E. sayılı dosyada davacı vekili; davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın davacının maliki olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında hasar meydana geldiğini ve bu hasarın ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 6.587,00 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... asıl ve birleşen dosyalarda; kaza ile soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının kaza ile ilgili şikayetçi olmadığını, tedavi yanlışlıklarından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, talep edilen maddi tazminatta soruşturma dosyasının incelendiğinde de paralel olarak tedavi yanlışlıklarından muzdarip olduğunun görüleceğini ileri sürerek davaların reddini savunmuştur.
Davalı ... ... Tur.Eml.San ve Tic. Ltd. Şti. vekili asıl ve birleşen dosyalarda; 07/07/2011 tarihinde, davalı şirket adına olan ticari aracın şirket çalışanı olan ... tarafından periyodik bakımı yapılmak üzere, aynı zamanda aracın satın alındığı bayi olan ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, yaklaşık 4 saat sonra aracı teslim almaya giden şirket çalışanı ...'ya aracın bakım sonrası test sürüşü esnasında kaza yaptığını bildirdiğini ve konu şirket çalışanı tarafından ivedilikle davalı şirkete bildirildiğini, kaza anında aracı ... sigortalı işçisi ve servis
elemanı ...'nün kullandığı tanzim edilen kaza raporunda da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazanın 3.kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını belirterek davaların reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili; kazanın olduğu saatten sonra sigorta poliçesi tanzim edildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, 1.970,59 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... ... Tur. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, birleşen 2012/404 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 6.587,00 TL'nin 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalılar ... Tur. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/453 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... Tur. Eml. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm asıl davanın davalıları-birleşen davaların davacıları ... ve ... vekili ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkemece, asıl davada maddi tazminat yönünden davacı için 1.970,59 TL olarak verilen karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kabul edilen miktar dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin
reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davalıları-birleşen davaların davacıları ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin maddi tazminata dair temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davalıları-birleşen davaların davacıları ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 567,48 TL onama harcının temyiz eden birleşen dosya davalıları ... ve ...'dan alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.