MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın 10/09/2004 tarihinde önce davacı ...'in oğlu yaya küçük ... 'e, daha sonra da onu kurtarmak isteyen davacı ...'a çarptığını, kaza sonrasında ... öldüğünü, davacı ...'ın da ayakları kırılarak yaralandığını, kazadan sonra tam anlamda iyileşmenin sağlanamadığını, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun ceza yargılamasında tespit edildiğini beyanla, davacı ... için oğlunun ölümü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, yine davacı ... oğlunu kaybetmesi sebebiyle 15.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacılar ..., ... ve ... için kardeşlerini kaybetmeleri sebebiyle ayrı ayrı 2.000,00'er TL manevi tazminatın, davacı ...'nin yaralanması nedeniyle 6.000,00 TL manevi tazminatın, 500,00 TL tedavi gideri, 500,00 TL geçici işgöremezlik ve 500,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekiller, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar ... ve ... maddi tazminat davalarının kabulü ile ... için 6.903,33 TL, ... için 9.479,51 TL olmak üzere toplam 16.382,84 TL'nin (davalı ... şirketinin poliçe limitinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olması şartı ile) 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, davacılar ... ve ... manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılar ..., ... ve ... velayeten açılan manevi tazminat davasının kabulü ile ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL ve ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacı ...'ın açmış olduğu davanın yasal süresinde yenilenmediği için açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir.
Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza 10.09.2004 tarihinde
gerçekleşmiş, davacılar vekili, 01.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini artırmış, aynı tarihte harçlandırmıştır. Davalı ...Ş. vekili 10.03.2016 tarihinde tebliğ aldığı ıslah dilekçesine karşı 11.03.2016 tarihinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
Mahkemece, ıslah ile artırılan miktara karşı ileri sürülen zamanaşımı def'i hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bilirkişi raporunda tespit edilen bedellerin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. O halde; mahkemece, davalı ...Ş. vekilinin ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı definin yukarıda açıklanan yasa maddeleri kapsamında bir değerlendirme yapılarak olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken gerekçede tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ne geri verilmesine 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.