MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı ... şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete kasko sigortalı bulunan aracın 01/07/2011 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını, davalı ... şirketini durumdan haberdar ettiğini, hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin daha ucuza geleceği için, müvekkilinin aracını yetkili olmayan serviste ve orijinal olmayan parçalar ile onarmak istediğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmediğini, müvekkilinin, hasara ilişkin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/66 D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını bu tespit neticesinde, aracın yetkili serviste tamir edilmesi halinde işçilik dahil toplam 141.753,44 TL olacağının belirtildiğini bu tespit raporunun ... Noterliğinin 04/08/2011 tarih ve 14392 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini ve aracın yetkili serviste onarımının yapılmasının talep edildiğini, davalı şirketin bu talebi kabul etmediğini ve aracın onarım bedelinin 45.000,00 TL olduğunu belirterek, müvekkilinin hesabına yatırdığını, müvekkilinin 45.000,00 TL'yi itirazı kayıt ile tahsil ettiğini, müvekkilinin aracının 125.000,00 TL bedel ile davalı ... şirketine kasko poliçesi ile sigortalattırdığını belirterek aradaki 80.000,00 TL farkın davalı ... şirketinden 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davacı arasında,... plakalı, 2006 model... marka çekici tipi araç için 26/06/2011 başlangıç tarihli kasko sigorta
poliçesinin tanzim edildiğini, kazanın akabinde, hazırlanan 07/07/2011 tarihli kasko ekspertiz raporunda aracın ağır hasarlı olmasına rağmen onarılabilir olduğunun tespit edildiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/66 D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen 141.753,44 TL hasarın çok yüksek olduğunu, davacının aracının önceden pert olduğunu bilmediği savunmasının da yerinde olmayıp, orijinal parçaların faturalarını ibraz etmesi gerektiğini, aracın rayiç değerinin 105.000,00 TL olduğunu ve aracın 45.000,00 TL bedelle tamir edilebilecek durumda olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, eksik inceleme nedeniyle yapılan Daire bozmasına uyarak yapılan yargılama sonunda, davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
SONUÇ:Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.