MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 18/12/2013 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan araç seyir halinde iken davacıların eş ve babaları olan müteveffa ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, ...'ın kazada vefat ettiğini, kazada ...'ın kusursuz, ...'nın asli ve tam kusurlu olarak kabul edildiğini, karşı aracın ZMMS poliçe şirketi ... Sigorta A.Ş.'ye müracaat edilerek müvekkillerine 250.000,00 TL ödeme yapıldığını, söz konusu bedelin ailesine sağlayacağı imkanları karşılamaya yetmediğini, müteveffanın kullandığı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen şirketten eksik kalan meblağın tahsilinin gerektiğini, aracın sigorta poliçesininin davalı ... tarafından düzenlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası hasım gösterilerek dava açılabileceğine hükmettiğini bildirerek davacıların her biri için 3.000,00 TL olmak üzere 12.000,00 TL'nin işleyecek avans faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile davacı ... için 37.534,61 TL, ... için 3.162,94 TL, davacı ... için 4.748,27 TL, davacı ... için 11.413,82 TL olmak üzere toplam 56.859,64 TL'nin 12/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, karşı araç ZMSS'si tarafından davadan önce ödenen tazminatın davacıların zararlarını karşılamaya yetmediğini belirterek, desteğin kullandığı aracın ZMSS'sinden destek tazminatı talebinde bulunmuş mahkemece, desteğin kusuru oranında indirim yapılarak davacıların tazminat alacağı belirlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesine yer verilmiş olup; motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; ayrıca, birden fazla kişinin zararı tazmin ile yükümlü olması durumunda, zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu, trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir.
Yine 6098 sayılı TBK'nun 61. maddesinde "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır" demekle birden çok kişinin zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır (818 sayılı BK'nun 51. maddesinde de paralel düzenleme mevcuttur). Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Müteselsil sorumluluk, kanundan doğan bir sorumluluk türü olup müteselsil sorumluların birinden talepte bulunan hak sahibinin, tüm ilgililer bakımından müteselsil sorumluluğa dayandığını ifade etmesine de gerek yoktur. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği, zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından isteyebilir.
Bu durumda mahkemece; davacılar vekilinin talebinde kusur oranından da söz etmediğine göre zararın tümünü talep etmesinin B.K.'da öngörülen teselsül kurallarına açık bir şekilde dayandığının kanıtı olduğu (HGK 24.06.1983 gün 1981/533E.-1983/724K) hususları gözetilmek suretiyle, davacılar için tazminatın belirlenmesinde herhangi bir kusur indirimi yapılmaması karşı araç malik-sürücüsünün de sorumluluğunun bulunduğu kusur oranının iç ilişki olduğunun değerlendirilmesi gerekirken, somut olaya uygun olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Kabule göre hükme esas alınan aktüer raporu da hüküm vermeye yeterli değildir.
Aktüer raporunda öncelikle kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısı müteselsil borçlu sigorta şirketi tarafından davacılara dava tarihi öncesinde yapılan 250.000,00 TL ödemenin güncellenerek toplam zarardan düşülmesi, daha sonra davalı ZMSS'nin sorumlu olduğu miktarın bulunması gerekirken, toplam zarar miktarından desteğin %10 oranında kusuru düşülerek davacıların destek tazminatının hesaplanması doğru olmamıştır.
Tüm bu açıklamalar ışığında mahkemece, aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak, davadan önce karşı aracın ZMSS'si tarafından davacılara ödenen 250.000,00 TL'nin güncellenerek düşülüp kalan zarardan davalı ... şirketinin limiti dikkate alınarak, hesaplanan tazminat miktarına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy